原则上如果在主管当局正式授

权的电话拦截过程中偶然接触到有关未来犯罪行为的消息则不应要求证明所调查的事实与犯罪行为之间的联系一次发现一个事实因为第号法律本身并不要求这样做第二因为国家在知道犯罪即将发生时不能保持惰性第三考虑到如果一方面国家通过其调查机构侵犯了某人的隐私那么这样做是有宪法和法律支持的这就是证据被确定为合法的原因。二关于查明的事实与偶然发现的事实之间的联系的讨论只有在过去的刑事违法行为的情况下才会出现因为对于未来的违法行为争议的核心将是证据手段的合法性与否使用此类犯罪行为并由此为人所知。人身保护令被拒绝。部长第五小组年月日判定年月日第页人身保护令。刑事诉讼程序。预防性监狱。



缺乏授权要求。撤销警戒监物体丢失。证明电话窃听非法 以色列数据 行为存在公共事工合法性。在核实了对患者预防性拘留的撤销后本令状的部分目的旨在承认由于维持预防性拘留而造成的非法限制仍然无效。允许通过窃听司法授权窃听中未提及的第三方的电话来获取其他犯罪证据只要该证据与调查对象的犯罪事实有关。检察官办公室采取调查措施的合法性源于明确的宪法规定并由第号补充法适当规范。这是该部级机构公共刑事诉讼的唯一负责人职能本身的逻辑结果收集定罪要素以阐明犯罪的重要性和犯罪迹象。







令状部分受损且已知部分被拒绝。还是就该话题的法理解释而言值得一提的是在最近的一些判决中即使犯罪之间没有联系也承认了意外收集证据的情况。参见其调查最初是为了调查假币的使用情况但托坎廷斯联邦法院意识到窃听揭示了法官可能对司法判决进行的谈判。由于当局拥有特权管辖权调查随后转交给。根据高等法院网站上发布的一项调查该法院对偶然性采取了多种立场我们将其主要摘录如下在案的判决中豪尔赫穆西部长强调如果警察当局通过合法授权的电话拦截了解到谈话被监听者犯下新的罪行他们就有义务对其进行调查即使与最初怀疑导致违反电话保密性的犯罪行为没有任何关系。